 |
| Imagen: Clearly Ambiguous vía photopin cc |
Hace una semana que Twitter publicó en su blog el artículo "Tweets still must flow" desencadenando una enorme reacción entre sus usuarios y con repercusión mundial a través de las redes sociales y numerosos medios de información tradicionales. Las conversaciones en Twitter se agruparon en torno al hashtag #TwitterCensored y los más activistas incluso llamaron al bloqueo durante el día 28 de enero con #TwitterBlackout.
¿Por qué Twitter cambia su política?
Con el cambio de una pequeña startup a una gran multinacional, Twitter se enfrenta a situaciones y problemas que antes no tenía que afrontar. A medida que la compañía se establece en diferentes países, el concepto de "libertad de expresión" cambia según la cultura y la legislación en cada uno de ellos.
Hasta ahora, cuando se veían obligados a eliminar algún contenido -y lo han hecho en más de una ocasión-, eliminaban ese contenido globalmente. Con este cambio se comprometen a eliminar los contenidos únicamente en aquel país que le obligue a hacerlo, permitiendo el acceso desde el resto del mundo.
"No puedes operar en un país y elegir qué leyes quieres cumplir", expuso Dick Costolo, CEO de Twitter, en una reciente entrevista.
¿A quién beneficia?
Evidentemente, el mayor beneficiado por esta política es la propia compañía, Twitter, quien de esta forma se garantiza la operación en distintos países, cumpliendo su legislación por restrictiva que ésta sea.
También beneficia a los propios gobiernos de los países donde opere, que tendrán una forma de limitar el alcance de aquella información con la que no estén de acuerdo. Pero no pienses que me estoy refiriendo sólo a países dictatoriales, los países democráticos también tienen sus propias particularidades; en Alemania por ejemplo, difundir información de ideología nazi está prohibido y en España hace algunos meses se levantaron muchas voces en contra de cuentas que promovían la anorexia, pidiendo la eliminación de esos comentarios.
¿Es mejor?
Mi opinión personal es que esta nueva política de Twitter sí es mejor. Es una forma de censura, no hay duda, pero no perdamos la perspectiva; Twitter es una empresa y debe defender su posición, aún a costa de limitar la difusión de algunos de los tweets de sus usuarios.
Lo que hay que resaltar aquí es la forma en que lo realiza, con total transparencia (muchas otras empresas y gobiernos deberían aprender de esta forma de actuar), anunciando con antelación del cambio que va a realizar, eliminando los contenidos sólo en aquellos casos en que se vea obligada por la legislación local y limitando la visualización de los mensajes retirados únicamente desde esos países, mientras que permite su lectura por el resto del mundo (no hace falta contarte lo fácil que será saltarse esta censura utilizando un proxy o cualquier otra técnica similar). Además ha anunciado que publicará en Chilling Effects las órdenes para retirar contenidos que reciba, y marcará con un aviso los tweets o usuarios que se ha visto obligada a bloquear.
![]()
Incluso la Electronic Frontier Foundation (EFF), bien conocida por su defensa de las libertades online, ha declarado en su web que este cambio se traducirá en menos censura de la que hasta ahora había.
¿Qué ocurrirá con los movimientos sociales o de activistas? Todos recordamos la importancia de las redes sociales en la coordinación de los movimientos de la llamada Primavera Árabe, especialmente en Egipto. Está claro que el gobierno de turno podría promulgar una ley que prohibiera los levantamientos o manifestaciones en contra, pero únicamente tendría poder para obligar a retirar el contenido si Twitter tuviese oficinas locales en ese país. Aún así, se accedería al contenido desde cualquier otra parte del mundo.
¿Estás de acuerdo con la actuación de Twitter? ¿Crees que es censura? ¿Piensas que Twitter debería actuar de otra manera?
¿Por qué Twitter cambia su política?
Con el cambio de una pequeña startup a una gran multinacional, Twitter se enfrenta a situaciones y problemas que antes no tenía que afrontar. A medida que la compañía se establece en diferentes países, el concepto de "libertad de expresión" cambia según la cultura y la legislación en cada uno de ellos.
Hasta ahora, cuando se veían obligados a eliminar algún contenido -y lo han hecho en más de una ocasión-, eliminaban ese contenido globalmente. Con este cambio se comprometen a eliminar los contenidos únicamente en aquel país que le obligue a hacerlo, permitiendo el acceso desde el resto del mundo.
"No puedes operar en un país y elegir qué leyes quieres cumplir", expuso Dick Costolo, CEO de Twitter, en una reciente entrevista.
¿A quién beneficia?
Evidentemente, el mayor beneficiado por esta política es la propia compañía, Twitter, quien de esta forma se garantiza la operación en distintos países, cumpliendo su legislación por restrictiva que ésta sea.
También beneficia a los propios gobiernos de los países donde opere, que tendrán una forma de limitar el alcance de aquella información con la que no estén de acuerdo. Pero no pienses que me estoy refiriendo sólo a países dictatoriales, los países democráticos también tienen sus propias particularidades; en Alemania por ejemplo, difundir información de ideología nazi está prohibido y en España hace algunos meses se levantaron muchas voces en contra de cuentas que promovían la anorexia, pidiendo la eliminación de esos comentarios.
¿Es mejor?
Mi opinión personal es que esta nueva política de Twitter sí es mejor. Es una forma de censura, no hay duda, pero no perdamos la perspectiva; Twitter es una empresa y debe defender su posición, aún a costa de limitar la difusión de algunos de los tweets de sus usuarios.
Lo que hay que resaltar aquí es la forma en que lo realiza, con total transparencia (muchas otras empresas y gobiernos deberían aprender de esta forma de actuar), anunciando con antelación del cambio que va a realizar, eliminando los contenidos sólo en aquellos casos en que se vea obligada por la legislación local y limitando la visualización de los mensajes retirados únicamente desde esos países, mientras que permite su lectura por el resto del mundo (no hace falta contarte lo fácil que será saltarse esta censura utilizando un proxy o cualquier otra técnica similar). Además ha anunciado que publicará en Chilling Effects las órdenes para retirar contenidos que reciba, y marcará con un aviso los tweets o usuarios que se ha visto obligada a bloquear.
Incluso la Electronic Frontier Foundation (EFF), bien conocida por su defensa de las libertades online, ha declarado en su web que este cambio se traducirá en menos censura de la que hasta ahora había.
¿Qué ocurrirá con los movimientos sociales o de activistas? Todos recordamos la importancia de las redes sociales en la coordinación de los movimientos de la llamada Primavera Árabe, especialmente en Egipto. Está claro que el gobierno de turno podría promulgar una ley que prohibiera los levantamientos o manifestaciones en contra, pero únicamente tendría poder para obligar a retirar el contenido si Twitter tuviese oficinas locales en ese país. Aún así, se accedería al contenido desde cualquier otra parte del mundo.
¿Estás de acuerdo con la actuación de Twitter? ¿Crees que es censura? ¿Piensas que Twitter debería actuar de otra manera?
No hay comentarios:
Publicar un comentario